点击右上角
微信好友
朋友圈
请使用浏览器分享功能进行分享
新疆兵团：肉兔养殖“蹦”上致富路******
(新春走基层)新疆兵团：肉兔养殖“蹦”上致富路
中新网乌鲁木齐2月2日电 (戚亚平 胡彩艳)“家养三只兔，不愁油盐醋；家养十只兔，不愁棉和布；家养百只兔，走上致富路。”这是一首在当地职工群众间广为流传的“致富经”。
新疆生产建设兵团第一师十二团九连职工郭云建把农闲时间用在养殖上，通过努力，摇身一变成了十二团塔南片区小有名气的“郭兔王”。
郭云建正在给兔子喂食。 胡彩艳 摄说起“郭兔王”的由来，就要从郭云建养兔开始说起。2019年，郭云建偶然在市场上看见肉兔销售行情异常火爆，便萌生养兔子致富的想法。回家和家人商量后，便在自家田边建起肉兔养殖舍搞养殖。
万事开头难，由于当时养殖技术落后，兔种老化，加上育肥技术不足，出肉率仅32%，郭云建养殖的兔子在市场上不受欢迎。
“养殖初期，无论是饲料搭配还是种兔选择，身边都没有经验借鉴，大多都是靠视频、书籍学习，没过多久兔子就开始大面积生病。”郭云建说，当时心里面确实也想过放弃，但是经过一番思考还是决定坚持下去。
十二团九连党支部知道此事后，做出决定，由九连连长张辉牵头，联系塔里木大学相关养殖技术专家，和十二团农发中心技术人员帮郭云建做诊断。
“当天就为郭云建开出了可行方案，并现场传授他技术。”张辉说。
作为连长，张辉也经常走访郭云建，帮他解决如销路、防疫等困难。
“我的创业之路一开始不平坦，充满了很多的不确定因素，如技术、场地等。”除请教当地养殖技术专家和人员外，郭云建经常到外地考察学习。
经过几年努力，郭云建成功总结出一套适合本地的肉兔养殖技术。兔子数量也从最初几十只，发展到如今800余只。
“养兔子最关键的就是要做好消毒、防疫，温度和饲喂，要防暑防寒。”如今说起兔子养殖，郭云建如数家珍，在生长过程中一定要仔细观察和记录，分栏管理，要保证兔子品种的优良。
郭云建介绍，兔子生长繁殖非常快，70日龄即可上市销售，出肉率可达65%左右。
“去年毛利润是四五十万元，净利润是十几万元，效益很不错，现在到处订单都来了，干起来也很有劲头。”郭云建说。
郭云建的养兔事业步入正轨，不但鼓起自己的钱袋子，也成为塔南片区自主创业的名人和榜样。
为带动更多职工走上致富路，郭云建决定扩大养兔规模，形成肉兔养殖产业链，同时还为有意向的职工提供繁育种兔和适龄母兔，助力职工增收致富。(完)
公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%****** □ 本报记者 章宁旦 □ 本报通讯员 黄彩华 春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。 酒后猝死：员工家属索赔逾百万元 20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。 吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。 2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。 法院判决：聚餐组织者承担5%责任 法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。 关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。 关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。 综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。 吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。 法官说法：不能无限扩大同桌责任 承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。 （文图：赵筱尘 巫邓炎） [责编：天天中] 阅读剩余全文（）  视觉焦点
彩虹多多地图 |
)